Ces lieux où nous vivons

La production de représentations paysagères, qu’elle passe par la photographie ou par toutes autres formes artistiques, relève d’une rencontre.
Ma rencontre avec les paysages de Haute-Savoie précède le moment où le Conseil d’Architecture, d’Urbanisme et de l’Environnement de Haute-Savoie m’a passé commande en 2012. J’ai en effet vécu durant cinq ans à Annecy au début des années 2000, le temps pour moi de découvrir un territoire que je ne connaissais pas. Dans ce contexte, professionnellement comme personnellement, j’ai bien vite été amené à considérer de façon nouvelle la notion de « cadre de vie ». Extrêmement présent dans nombre de mes échanges interpersonnels de l’époque, le « cadre de vie » était fréquemment convoqué tout à la fois comme donnée originelle et intangible. Envisagé le plus souvent comme valeur commune et positive ayant généré le désir d’installation de mes interlocuteurs dans la région, le « cadre de vie » était le cas échéant perçu
comme « menacé par le développement urbain ». Le « paysage », et le « paysage montagnard » en particulier, occupaient dans ces propos une place centrale, faisant l’objet de toutes les attentions, de toutes les fiertés. Entrant en une résonance remarquable – et surprenante à mes yeux – avec les leitmotiv de la promotion touristique locale, le « paysage » ainsi convoqué au quotidien devenait bien souvent le support d’une ardente célébration du rural, du bucolique et de l’authentique haut-savoyard et le cadre propice à la pratique des loisirs en général et à celle des sports de plein air en particulier.

Ces représentations se heurtaient alors à ma propre perception de paysages certes bien souvent remarquables, parfois même exceptionnels et emblématiques, mais très largement marqués, si ce n’est façonnés, par les effets combinés d’un dynamisme économique soutenu, notamment favorisé par une situation transfrontalière privilégiée, et d’une puissante attractivité touristique.
En tant que photographe, je m’intéressais alors tour à tour aux paysages locaux sous l’angle de leur transformation, de leur consommation ou de leur fabrication, la question des « modes d’habiter » venant progressivement sous-tendre ma démarche alors naissante.

Ainsi, lorsque quelques années plus tard, le CAUE me confie la réalisation des séries de
l’Observatoire photographique des paysages de Haute-Savoie, commande envisagée selon une orientation claire ayant comme objet central des « paysages quotidiens, en évolution constante et qui constituent notre cadre de vie », j’y vois l’opportunité de donner corps à des intentions photographiques antérieures.
Dès l’engagement de la première campagne photographique en avril 2012, cet élan
photographique intime s’est logiquement retrouvé contenu par le lourd cadre méthodologique imposé par la démarche d’Observatoire. Parvenir à faire tenir ensemble richesse documentaire, potentiel analytique (valant non seulement pour aujourd’hui mais aussi pour demain) et autonomie formelle de l’image ne va pas de soi et le fait de combiner ces diverses exigences s’avère même, dans nombre de cas, illusoire. Dans le même temps, je trouvais à m’accommoder des visées opérationnelles et des attendus politiques du CAUE, ce dernier m’offrant le cadre et l’opportunité rare de faire l’expérience des paysages à une échelle départementale, tout en m’octroyant une belle liberté de ton.

Durant les cinq années au cours desquelles se sont déployées, en campagnes photographiques successives, les prises de vue initiales de l’Observatoire, j’ai eu le sentiment de parcourir un territoire de l’hypermobilité où partout, dès lors que l’on s’attache au paysage vécu, s’impose, à des vitesses certes différentielles, un modèle de développement de type urbain. Des collines de l’Avant-Pays jusque dans les fonds de vallées du Chablais, je me suis attaché à documenter le surgissement ininterrompu de divers motifs et marqueurs paysagers propres au modèle urbain.

À l’échelle d’un département dont le territoire est à 87 % classé en zone de montagne,
m’attacher au paysage quotidien, au paysage familier, m’a bien souvent conduit à photographier depuis la plaine, depuis les piémonts plutôt qu’au coeur des massifs. Préférant me concentrer sur les interrelations et interactions paysagères plutôt que sur tel ou tel objet paysager, je me suis d’une façon générale bien souvent intéressé à des seuils, à des « entre-deux », à des espaces de friction. Cherchant à traduire l’imbrication du paysage ordinaire et du « grand paysage », surgissant ici ou là en « toile de fond », en une tentative d’embrasser simultanément « paysage vécu » et « paysage remarquable », c’est de façon répétée par les marges, par les lisières que j’ai
tenté d’appréhender le territoire mis sous observation. Pour reprendre les mots du photographe italien Guido Guidi : « travailler à la frontière implique de travailler en étant privé de certitudes et d’observer des situations non codifiées, incertaines, ouvertes, mal comprises ou incomprises. »

A bien les observer, les paysages quotidiens nous disent le degré de considération qui leur est réservé par les décideurs et aménageurs en même temps qu’ils nous renseignent sur qui les habitent. John Brinckerhoff Jackon, historien et théoricien américain du paysage, envisage dans nombre de ses écrits les paysages comme des « lieux de vie ». Mettant en tension « paysage politique » et « paysage vernaculaire », il nous invite à considérer les paysages ordinaires comme de signifiants révélateurs des rapports qui se tissent entre économie, territoire et société. C’est une telle approche des paysages, envisagés comme « lieux » (de mémoire, de vie) plutôt que comme « sites », paysages en mouvement plutôt que décors figés, qui est venue guider mon regard tout au long de la commande.
Face au paysage, d’innombrables détails témoignent de l’histoire comme de l’usage des lieux. Simultanément, il est possible d’observer in situ, en un stimulant jeu d’échelle, certains des liens organiques existants entre les diverses composantes du paysage considéré. Ainsi, continuités, discontinuités et autres ruptures paysagères nous renseignent-elles sur les dynamiques socioéconomiques à l’oeuvre. Faisant sur le terrain l’expérience du paysage, me confrontant longuement à cet objet d’étude par essence complexe, j’ai tenté de produire des images-gigognes tout à la fois sensibles, lisibles et non univoques.

Je porte dans ce travail une attention toute particulière à la place que l’Homme occupe dans le paysage, à ces figures humaines qui parcourent l’espace et qui, émergeant ici ou là, nous invitent à entrer dans le paysage représenté. Ce choix photographique permet à mon sens de questionner avec acuité les processus d’adhésion comme les stratégies d’adaptation ou de résistance de l’homme à son environnement. Pour le dire autrement, la présence de ces figures dans l’image nous aide, me semble-il, à observer avec une attention renouvelée et dans une certaine intimité, la place que l’individu trouve à occuper dans l’espace commun contemporain.

Une telle intention photographique est plus largement à inscrire dans une approche
ethnologique du paysage ; approche qui tend à replacer l’usager, avec ses pratiques et sa culture propre, au centre des représentations paysagères.
C’est afin de mieux suivre les mutations territoriales en cours, d’imaginer collectivement des perspectives désirables et de possibles modes d’action innovants que le CAUE de Haute-Savoie a souhaité mettre en place un Observatoire Photographique des Paysages à l’échelle départementale. Dans ce cadre, mon intention en tant que photographe a été de saisir quelque chose de l’histoire des lieux sur lesquels je me suis arrêté tout en m’attachant simultanément aux signes révélant les permanences observables comme les transformations paysagères à l’oeuvre. Passer par la production de prises de vue – acte par essence furtif – pour interroger le temps long du paysage, voilà pour ainsi dire résumée l’ambition qui est celle du photographe qui intervient dans le cadre d’un tel Observatoire. Or, cette tentative – telle que je l’envisage – me
semble répondre à un impératif dés lors que les paysages quotidiens sont placés au centre de l’attention : celui de poursuivre la nécessaire représentation de paysages qui, pour d’aucuns, ne seraient pas, ou plus, reconnaissables ni donc représentables. Pourtant, ces paysages du quotidien et de l’ordinaire, bien souvent envisagés comme les témoins insultants d’un paradis paysager perdu à jamais ou jugés comme de « mauvais paysages » me semblent devoir être envisagés avec la même attention que ceux, grands paysages au sens classique du terme, qui suscitent émoi esthétique et élan touristique. En effet, à l’aune des « beaux paysages » qui, si l’on prend le temps d’interroger leurs structures, témoignent des liens qu’Homme et Nature ont noué au fil des siècles, les paysages quotidiens constituent un objet d’étude privilégié pour
interroger l’état des relations que l’Homme entretient avec sa terre.

En tant que photographe, l’observation de ces espaces où les divers motifs de « l’urbain
généralisé » s’entremêlent progressivement à des milieux naturels de plus en plus technicisés est pour moi la source d’une émotion tout à la fois documentaire et esthétique. Les paysages qualifiés de façon générique d’ordinaires sont pour ceux qui les habitent des paysages familiers.
Ils sont à ce titre bien souvent porteurs d’identité et c’est parce qu’ils nous disent toute la complexité et les contradictions des modes de vie contemporains qu’il s’agit de considérer ces paysages d’où toute beauté n’a pas disparue, de voir ces lieux où nous vivons.

Sylvain Duffard, mai 2019